Il capitalismo, la cosiddetta  economia di mercato, oggettivamente, sta devastando il mondo. La ricchezza si concentra sempre più in poche mani, mentre la classe media si impoverisce e i poveri aumentano geometricamente.  Questo è il trend. Ha un senso, per l’umanità, continuare su questa strada?

 

Tanto più che, si è visto, il compito affidato al socialismo democratico di ammorbidire gli eccessi di una politica liberista con soluzioni che garantissero una sorta di salvaguardia sociale alle classi più deboli, è fallita. Anzi, alla fine, il potere economico del grande capitale è stato tale da annacquarne viepiù la forza, al punto che oggi si va nella direzione opposta, anche distruggendo conquiste sociali e civili che,  in una logica della Storia come progresso infinito, si credeva definitivamente acquisite, visto che la tendenza, insieme alla precarizzazione del posto di lavoro, quando c’è, è quella di ridurre il welfare e puntare di più sulle privatizzazioni dei servizi, in una logica tante volte di monopolio o di “cartelli”, con costi che non permettono ai meno abbienti, e quindi a un sempre maggior numero di cittadini, di usufruirne .

 

Il grande capitale, infatti, indifferente, per non dire avverso, ai benefici generali derivanti da un equilibrio nella distribuzione della ricchezza e dei servizi, mal sopportava spese sociali che gli riducevano quote di profitto. Si è così prodigato in una politica di contrasto liberista, affidata nel mondo a Reagan e alla Tatcher,  e dando vita a una battaglia, nei fatti e, soprattutto, culturale tale da spingere anche la sinistra che si richiamava alle speranze del socialismo democratico di far proprie e difendere logiche liberiste, da sottomettere ad esse gli stessi principi antagonisti che erano all’origine della sua ragione d’essere.

 

C’è bisogno di una svolta. Non tanto sul piano dei principi della democrazia politica, anche se è palese che, al di là delle rappresentanze in parlamento e nelle istituzioni più varie, è chi detiene il potere economico  che ha la forza di incidere sulle stesse attraverso varie misure, non ultime le minacce e il ricatto, quanto sul piano di una visione diversa della società che, però, anche in parlamento e nel paese, con fermezza e senza esitazioni di sorta, faccia del liberismo, del capitalismo, dell’economia di mercato, il nemico da combattere.

 

In breve,  più che il capitalismo, sul quale dallo stesso Weber, alle origini, a Keynes e tanti altri economisti  premi  Nobel, dopo,  esistono fior di studi e pratiche che hanno provato inutilmente a umanizzarlo, c’è da ripensare il comunismo, secondo me troppo frettolosamente abbandonato dopo le fallimentari esperienze sovietiche e dell’est.

 

Il comunismo va ripensato non solo nei termini in cui, nel secondo dopoguerra, è stato attuato nei cosiddetti paesi a socialismo reale, con tutti i mali che conosciamo - oltre all’oppressione sociale anche l’impoverimento generale fatti salvi i privilegi della nomenklatura  - ma anche per come si è espresso nelle democrazie occidentali.

 

Ovvero con un filosovietismo cieco e servile, in Italia incarnato nella figura stessa di Togliatti, che ha impedito all’idea stessa di liberazione dell’uomo, insita nel comunismo, di volare.

 

Sono convinto che se il comunismo italiano, in nome, appunto,  dell’idea stessa che il comunismo marxianamente intende, si fosse posto, in ordine storico, non tanto dalla parte degli italiani ma contro Tito nell’uso delle persecuzioni ad essi per meri fini annessionistici e non di lotta politica; se nel 1956 fosse stato apertamente dalla parte dei rivoltosi di Budapest e del compagno Imre Nagy, invece di sostenerne – come Togliatti ha fatto – la pena capitale; se fosse stato con Dubcek e la primavera di Praga e non avesse dovuto attendere la caduta del muro di Berlino per ripensare se stesso in forme che non fossero quelle ormai deboli e stantie della socialdemocrazia, oggi la sinistra italiana sarebbe un bel passo avanti. Rispetto alla situazione italiana - ridotta, con il PD, alla ricerca di un ubi consistam, con la sinistra radicale a una polverizzazione da politica di cortile, il proprio personale - e a quella, più generale, europea, vittima di un blairismo che di socialismo non ha più nulla se non il nome.

 

Mi chiedo, vi chiedo, è possibile ripensare a un agire politico figlio di una visione che, partendo dalle fallimentari esperienze comuniste pregresse,  salvi l’umanità dal baratro a cui la sta conducendo il capitalismo?